Последняя итерация дебатов на тему синтетических фониксов или всегда ли английский заучивается наизусть?

На протяжении многих лет я пыталась найти аргументы «про» и «контра» одного, якобы непререкаемого, мнения, высказанного в начале 90-х годов одним из моих университетских руководителей: «иностранный язык заучивается наизусть!». В моем воображении всплывали картинки бедных детей, а также их сочувствующих родителей, которые днями, а иногда и ночами, сидели у себя дома, зазубривая английские слова и выражения, вырванные из контекста. А как же те, у кого слабая память? Неужели они обречены на неудачу?  Этот аргумент лег в основу моих наблюдений и исследований.

Практикуя преподавание иностранных языков, мне трудно было найти подтверждение этого аргумента относительно чтения и письма. Лингвистам и преподавателям хорошо знакомы такие модели обучения, как метод «настоящих книг» (Real Books), «посмотри и скажи» (Look and Say), при которых слова должны были запоминаться детьми «естественным способом» при виде интересной книги и картинок; всевозможные «смешанные» подходы, а также применение международного фонетического алфавита (транскрипции) в качестве схемы обучения чтению на английском языке. К сожалению, многие так и не научились читать и писать по-английски, потому что те, кто создавал подобные программы, а также те, кто их рекомендовал, следовали модным тенденциям и идеям вместо доказательств, основанных на научных исследованиях.

Сейчас очевидно, что эти методы безнадежны и устаревшие. Зачем дополнительно заучивать знаки транскрипции или целые слова, если можно их легко декодировать? Какой смысл давать ребенку книгу, которую он не сможет прочитать? Для чего угадывать слова вместо того, чтобы их прочесть? С традиционным пониманием  «чтения» и «обучения», а также с верой в то, что все дети должны научиться писать и читать по-английски быстро и бегло, эти методы не внушают доверия.

Когда проблема обучения чтению и письму,  также как и неопровержимые доказательства эффективности модели синтетических Фониксов, стали основным вопросом дебатов  в образовательных кругах в англоязычном мире, защитники старых методов обучения вынуждены были прикрываться отговорками о том, что они являются сторонниками сбалансированных  методологий. Фактически, не отрицая фонетической модели, они,  тем не менее, продолжают поддерживать старые стратегии. Речь идет о тех методиках, которые не имеют ничего общего со схемой Систематических Синтетических Фониксов, и которые едва ли достойны упоминания. Очевиден тот факт, что другие смешанные, так называемые, «сбалансированные» методы, несомненно, являются оппозиционными  по отношению к методу Систематических Синтетических Фониксов (ССФ).

Интересно,  что спор также заключался в следующем: чтобы отклонить обычные старые методики обучения чтению и письму, требовалось доказать, что не существовало и  даже не может существовать в теории такой методики, которая показала бы лучшие и более эффективные результаты, чем ССФ. Для обоснования этого выдвинули такую аргументацию: если программа Синтетических Фониксов не «работает» для некоторых детей, следовательно, было бы справедливо и правильно использовать «другие методы» обучения. Доверие к такой аргументации полностью зависело бы от эффективности последних.  Проведем аналогию с медициной: если врач обнаружил, что назначенное им лечение не приносит желаемого результата, он может назначить большую  дозу или более интенсивный курс лечения. Врач, возможно, назначит и другой вид лечения, но это лечение должно быть основано на  научных исследованиях.

То же самое можно сказать и о методе синтетических фониксов. Даже если не брать во внимание многолетние исследования ССФ, есть все основания полагать, что в тех случаях, когда не срабатывает эта программа с первого раза, большая доза все равно окажется эффективной. Все было бы предельно ясно и понятно, если бы те, кто выступают за «другие методы», четко и ясно определили, в чем они заключаются, представив научные доказательства в пользу этих методов. Однако таких доказательств нет,  всего лишь существуют предположения о существовании каких-то, якобы эффективных, методик.

И последнее, метод «настоящих книг» я ассоциирую с ситуацией, при которой, к примеру, ребенок, имея в руках интересную книгу, не в состоянии ее прочесть. В то же время, модель Синтетических Фониксов позволяет сразу прочесть то, что ему захочется. Метод «целых слов» влечет за собой бесконечные повторения одного и того же, оказывая огромное давление и нагрузку на память. Угадывание слов – это один из самых утомительных, нудных и медленных способов взаимодействия с текстом. Полагаясь на «другие методы», очень часто бывает так, что дети не могут развить способность декодировать слова. Если чтение может показаться не такой уж и большой проблемой, то правописание может стать причиной для серьезных беспокойств. Модель Синтетических Фониксов должна быть использована в первую очередь. Поэтому, если кто-нибудь ставит под сомнение эффективность ССФ как единого метода обучения чтению и правописанию, необходимо задать таким пессимистам следующий вопрос: можете ли вы назвать другой, основанный на научных исследованиях, метод (не считая Синтетических Фониксов)? И если сделать это им не удастся, возможно, им будет легче объяснить, почему они не желают быть сторонниками научно обоснованной методологии.

 



Your comment will be posted after it is approved.


Leave a Reply.

    Author

    My name is Inna Kell

    I've been teaching languages around the world for over 20 years, now with this blog I will share some of that experience, feel free to interact !

    Archives

    November 2013
    October 2013

    Categories

    All